Исходный текст:
(1)Об этом человеке носились странные слухи: говорили, что он был нелюдим, ни с кем не знался, вечно сидел один, занимаясь химией, проводил жизнь за микроскопом, читал даже за обедом и ненавидел женское общество. (2)О нём сказано в «Горе от ума»:
—Он химик, он ботаник,
Князь Фёдор, наш племянник,
От женщин бегает и даже от меня.
(3)Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека.
(4)С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки. (5)Он дал мне речь Кювье о геологических переворотах и де Кандолеву растительную органографию. (6)Видя, что чтение идёт на пользу, он предложил свои превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже своё руководство. (7)Он на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен; но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутанга его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй. (8)Он не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, и находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других.
(9)Меня возмущал его материализм. (10)Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика. (11)Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершённостью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. (12)«Кант принимает гипотезу бога», — сказал ему Бонапарт. (13)«Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе».
(14)Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах. (15)Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что всё — дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. (16)Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. (17)Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.
(18)Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. (19)Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той
деликатностью, с которой большой, старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. (20)Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. (21)Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. (22)Но ведь и я был прав. (23)Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возраста.
(24)Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; может, ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.
(25)Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.
(По А. И. Герцену*)
* Александр Иванович Герцен(1812-1870) — русский публицист, писатель, педагог, философ, автор мемуарной хроники «Былое и думы».
Пример сочинения ЕГЭ – 2021 по проблеме №4: Проблема неоднозначности восприятия человека
Очень часто еще до знакомства с каким-либо человеком мы слышим о нем различные мнения. А всегда ли следует доверять мнению окружающих? Может ли быть первое впечатление о человеке обманчивым? Об этом в своем тексте размышляет русский писатель, философ Александр Иванович Герцен.
Раскрывая проблему неоднозначности восприятия человека, автор ведет повествование от первого лица и знакомит нас с ученым по прозвищу Химик. Еще до того, как рассказчик встретился с ним, о нем ходили разного рода слухи: «говорили, что он был нелюдим, ни с кем не знался, вечно сидел один, занимаясь химией, проводил жизнь за микроскопом, читал даже за обедом и ненавидел женское общество». Родственники рассказчика «называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека». Так окружающие отзывались об ученом, но у героя сложилось иное мнение после их знакомства: «он был чрезвычайно учен, остер и даже любезен». Это все говорит о том, что слухи о человеке не всегда могут быть справедливыми.
Впоследствии рассказчик не прекратил общение с Химиком. Во многом их мнения расходились, так как Химик был нигилистом, он отрицал важнейшие духовные ценности, не любил семейную жизнь, жил в одиночестве, философию считал болтовней. Но рассказчику было интересно вести с ним беседы, спорить. Влияние Химика заставило героя поступить на физико-математическое отделение, хотя сначала его привлекала литература, а не естественные науки. Этот пример иллюстрирует то, что узнавать человека, его характер, отношение к миру нужно долгое время, чтобы окончательно сложилось верное мнение о нем.
Позиция автора такова: мнение о человеке складывается не сразу, а постепенно. Сначала мы узнаем о нем через мнение окружающих, которое не всегда является справедливым. Поэтому ничего не может заменить личного контакта с человеком. Но и при личном контакте требуется время для того, чтобы до конца понять человека, всю его сложность и противоречивость.
Я полностью согласен с автором, ведь, чтобы о человеке сложилось верное мнение, нужно быть лично с ним знакомым, общаться с ним продолжительное время, потому что первое впечатление бывает обманчивым, нужно, чтобы он проявил себя в различных ситуациях.
Таким образом, мы пришли к выводу, что восприятие человека разными людьми происходит по-разному, мнение о ком-то складывается постепенно, понемногу. Чтобы понять человека, необходимо время.